Некоторые вопросы назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»


Это связано прежде всего с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ, который наделил следователя (дознавателя) правом назначать судебную экспертизу и принимать участие в ее производстве до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с целью определения наличия признаков преступления. однако некоторые вопросы (порядок назначения и производства судебной экспертизы в отношении участников стадии возбуждения уголовного дела, а также документальное оформление данной процессуальной деятельности) требуют законодательного урегулирования в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: судебная экспертиза; стадия возбуждения уголовного дела; эксперт; следственное действие. SOME ISSUES OF APPOINTMENT AND CARRYING OUT THE FORENSIC EXAMINATION AT THE STAGE OF INITIATING A CRIMINAL CASE Annotation.

Recently, the issues of

Сам себе адвокат

Надо учитывать и специальные термины, используемые экспертом при обосновании своих выводов. Поэтому заключение эксперта трудно поставить под сомнение, но еще труднее опровергнуть так, чтобы с этим опровержением согласился следователь или судья.

Наличие в уголовном деле заключения эксперта обязывает сторону защиты принять решение о согласии или несогласии с выводами эксперта. Если защита не согласна с заключением эксперта, то необходимо оспорить результаты судебной экспертизы.

Однако, это невозможно без доступа к специальным знаниям. Прежде чем что-то оспаривать заключение эксперта необходимо уяснить предмет разногласий. Согласно ст. 73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательством по уголовному делу. То есть, к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу.

О судебной экспертизе по уголовным делам

Однако Судебная коллегия признала данный вывод необоснованным, указав следующее: «Как следует из материалов дела, адвокат К.

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.

53 УПК РФ, предоставляющим ему право собирать и представлять доказательства, обратился в Военно-медицинскую академию с запросом, в котором просил дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа повреждения быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть причинены путем нанесения левой рукой. Комиссия дала ответы на те вопросы, которые поставил адвокат. При этом, как правильно отмечалось в кассационной жалобе, высказывая свое суждение, они вправе были сослаться на проведенные исследования и результаты эксперимента.Между тем заключение комиссии не является допустимым доказательством.

Оно дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия, а потому не может использоваться в качестве доказательств.

Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам

Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда.

Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования.

Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ). Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий.
Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы.

Сам себе адвокат

Обнаружиться некомпетентность эксперта. 5. Если имеются иные основания полагать, что эксперт так или иначе может быть заинтересован в этом деле.

Следует отметить, что эксперт являющийся свидетелем по уголовному делу подлежит отводу независимо от того, был ли он допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Лицо не может быть экспертом, если он участвовал при проведении ОРМ и являлся свидетелем тех или иных событий имеющих отношении к делу. Участие эксперта ранее по уголовному делу в качестве специалиста и переводчика не является основанием для отвода эксперта.

Экспертиза по уголовному делу производится по назначению следователя (дознавателя), суда. О назначении экспертизы следователь и суд выносит постановление, в котором указывается какому экспертному учреждению или эксперту поручено ее производство. С постановлением о назначении экспертизы следователь обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника.

Назначение судебной экспертизы по уголовным делам

, субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение. Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее производства.

В постановлении о назначении экспертизы указываются: основания назначения судебной экспертизы; род или вид судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Постановление условно можно подразделить на три части: вводную, описательную, резолютивную.

В вводной части указываются место и дата составления постановления, фамилия, должность и орган, где работает лицо, составившее постановление,

Обзор судебной практики по участию специалиста и производству судебных экспертиз при исследовании цифровой информации

Орска гр. Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30, п. «г» УК РФ — покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор, среди прочего ссылаясь на то, что изъятие у него мобильного телефона, являющегося электронным носителем информации, было произведено сотрудниками Линейного отдела МВД России на транспорте без участия специалиста в нарушение ч. 3.1. УПК РФ.Суд апелляционной инстанции признал указанный довод гр.

В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители

Интересная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ

Вопреки этим требованиям, суд отверг ссылку стороны обвинения на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.

Я. необоснованным, указав, что из смысла ч. 3.1. УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки.

и других осужденных лишь на том основании, что прокурор это постановление отменил. При этом суд не учел, что прокурор направил материал следователю для дополнительной проверки. Суд не получил информацию о принятом по ее результатам решении (повторном отказе в возбуждении дела), не истребовал материалы проверки, не исследовал их в заседании и не дал им оценку в приговоре (апелляционное определение ВС РФ от 16.01.2022 по делу № 72-АПУ17-33).

Суд признал скрытую видеозапись опроса подозреваемых недопустимым доказательством З.

и П. были осуждены в том числе по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. В кассационных жалобах они ссылались на процессуальные нарушения и просили смягчить наказание. Коллегия изменила приговор. Суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на результаты бесед, которые провел с З.

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв.